"Условное наказание планируется заменить пробационным надзором. Как это повлияет на применение процесса процессуального соглашения в уголовном судопроизводстве?" Forbes Латвия
Zvērināta advokāte Ph. D., Dr. iur.
[1.] Соглашение в уголовном процессе
Статья 21 Уголовного процесса включает один из основных принципов уголовного процесса – право на сотрудничество, означающее, что лицо, имеющее право на защиту, может сотрудничать с должностным лицом, уполномоченным на ведение уголовного процесса, в целях содействия урегулированию. уголовных правоотношений. Одним из способов проявления сотрудничества является выбор более упрощенного вида процесса. Хотя Уголовно– процессуальный закон не регулирует того, что считается «упрощенным видом процесса», из судебной практики и юридической литературы следует, что одним из видов упрощенного процесса является процесс по заключенному в деле соглашения, которое регулируется в главами 38, 49 и 50 Уголовно– процессуального закона.
Лицо, имеющее право на защиту, может заключить соглашение о признании вины и наказании при наличии всех предпосылок для его заключения, определенных статьей 433 Уголовно–процессуального закона: 1) были установлены обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания; 2) обвиняемый согласен с объемом инкриминируемого преступления, квалификацией, оценкой причиненного ущерба; 3) обвиняемый согласен на применение процесса соглашения.
В юридической литературе соглашение объясняется как взаимозаключенное соглашение (договор, соглашение) между обвинением и защитой (двумя сторонами), в котором обвиняемый, с одной стороны, признает себя виновным в определенном вменяемом ему объёме преступления и согласен с квалификацией этого преступления, получая за это от обвинения, как другой стороны, конкретное, обязательно выполняемое обещание (вид и размер наказания, затребованного прокурором и назначенного судом). Это соглашение о признании вины и приговоре. Также из выводов, выраженных в судебной практике, следует, что использование процесса соглашения основано на осознании правонарушителем того, что он совершил уголовное правонарушение и сожалеет об этом, соглашается с тем, что имеется достаточно доказательств его вины, а значит, соглашается с вынесением обвинительного приговора, что дает возможность быстрейшего рассмотрения дела и правонарушитель за содеянное может получить менее тяжкое наказание. Такое решение выгодно как правонарушителю и потерпевшему, так и ведущему процесса и государству.
Соглашение возможно заключить в досудебном уголовном производстве – порядок в каком процесс соглашения применяется регламентирует глава 38 Уголовно–процессуального закона, а глава 49 того–же закона определяет особенности судопроизводства в отношении к соглашению, заключенному в досудебном производстве. Заключение соглашения возможно также в ходе судебного процесса в суде, соглано порядку, предусмотренного главой 50 Уголовно–процессуального закона.
По мнению автора, применяя процесс соглашения, возможно максимально быстро и эффективно добиться справедливого урегулирования уголовно–правовых отношений, одновременно снизив загруженность судов и издержки уголовного судопроизводства, в том числе за счет экономии финансовых и административных ресурсов государства, которые направляются на рассмотрение уголовного дела.
Генеральный прокурор Юрис Стуканс также подчеркнул, что одним из приоритетов прокуратуры в 2022 году было более частое применения упрощенных способов завершения уголовного процесса путем использования процесса соглашения. Также в число приоритетов прокуратуры, запланированных на 2023 год, в том числе входит справедливое урегулирование уголовно–правовых отношений, соблюдая руководящие принципы применения упрощенных способов завершения уголовного производства. Изложенное позволяет сделать вывод, что, также по мнению прокуратуры, применение процесса соглашения является важнейшим уголовно–процессуальным инструментом, позволяющим более эффективно и быстро добиться справедливого разрешения уголовно–правовых отношений, при том прокурор должен активнее разъяснять лицам суть процесса заключения соглашения и последствия его применения.
[2.] Проблематика существующая по применению процесса соглашения
Проблематика по применению процесса чаще всего проявляется именно на начальной стадии уголовного процесса, когда обвиняемому предстоит принять решение об урегулировании уголовно–правовых отношений, наиболее отвечающих его интересам. Для того чтобы обвиняемый мог оценить, отвечает ли урегулирование уголовно–правовых отношений интересам обвиняемого путем заключения соглашения, он должен также понимать сущность процесса заключения такого соглашения, предпосылки его применения и правовые последствия.
В рабочей практике автора получено подтверждение, что обвиняемый, не обладающий юридическими знаниями, в большинстве случаев не понимает сути договорного процесса, предпосылок его применения и, в частности– правовых последствий. В большинстве бытует мнение, что применение процесса соглашения означает, что лицо не будет признано виновным и не будет осуждено, что не соответствует правовым последствиям применения процесса соглашения, которые предусмотренны Уголовно–процессуальным законом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимо рассмотреть возможность включения в Уголовно–процессуальный закон такой нормы, которая уделяла бы более четкое представление о применении процесса соглашения, предоставив лицу возможность понять и заключить соглашение, даже в случае отсутствия в уголовном процессе лицу защитника.
о подчеркнуть, что часть вторая статьи 83 Уголовно–процессуального закона – в редакции закона до 25 апреля 2017 года – предусматривала обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, которое происходит в порядке процесса соглашения с момента начала переговоров с обвиняемым о заключении соглашения. Указанная правовая норма достигла того, что способствовалось понимание обвиняемого о процессе соглашения – с участием в применении процесса защитника, который затем также подробно разъяснял обвиняемому суть процесса соглашения, предпосылки применения и правовые последствия.
Однако с изменениями в закон от 30 марта 2017 года из закона была исключена вторая часть статьи 83 Уголовно–процессуального закона, которая предусматривала обязательное участие защитника в процессе применения соглашения. По мнению автора, исключение части второй статьи 83 Уголовно–процессуального закона следует оценивать отрицательно, поскольку при отсутствии обязательного присутствия защитника, существенно снижаются возможности обвиняемого добиться урегулирования уголовно–правовых отношений, наиболее отвечающих его интересам и процессуальным возможностям, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и применения правовых аспектов Уголовного закона, иными словами – руководствуясь «перспективами» достижения наиболее благоприятного результата для обвиняемого.
Разумеется, следует учитывать, что Уголовно–процессуальным законом (часть первая статьи 434) предусмотрена обязанность прокурора разъяснить обвиняемому порядок применения процесса соглашения, что, в свою очередь, должно исключить у обвиняемого непонимание о применении процесса соглашения в ситуациях, когда у обвиняемого нет защитника, который мог бы объяснить обвиняемому процесс соглашения. Однако предусмотренная Уголовно–процессуальным законом обязанность прокурора на практике не действует, поскольку только после принятия решения о применении согласительного процесса обвиняемый информируется о своих правах и последствиях согласительного процесса.
В то же время в понимании общества можно наблюдать проблемы, связанные с применением процесса соглашения. А именно, хотя и в судебной практике укрепилось утверждение, что в случае договорного процесса к виновному применяется более легкое наказание, на практике автор нередко наблюдает случаи, когда обвиняемый желает, рассматрение в суде уголовного дела в общем порядке без проверки доказательств, поскольку считает, что суд применяет более легкое наказание, чем можно добиться, договорившись с прокурором о наказании. Возможно, такое понимание сложилось, когда человек сталкивается с ситуацией, когда в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке, прокурор в судебных прениях высказывает мнение о том, какой вид и меру наказания, по его мнению, наиболее целесообразно применить к обвиняемому, в свою очередь вид и мера наказания, указанные в приговоре суда являются более легкими, чем высказанные прокурором в просьбе применения наказания.
С таким мнением необходимо частично согласиться, поскольку в процессе согласования обвиняемому приходится согласиться с тем видом и мерой наказания, которые прокурор счел подходящими и целесообразными. Выбрав соглашение с прокурором о признании вины и наказании, обвиняемый никогда не узнает, каким будет вид и мера наказания, определенная судом, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке без исследования доказательств. При этом не исключается возможность того, что суд определит более мягкий вид и меру наказания.
Однако, руководствуясь принципами справедливости и правового доверия, должен быть предусмотрен такой уголовно–процессуальный механизм, который давал бы обвиняемому возможность полагаться на то, что, заключив с прокурором соглашение о признании вины и наказании, к обвиняемому будет применено более легкое наказание, чем при рассмотрении уголовного дела в суде в общем порядке.
[3.] Условное наказание планируется заменить пробационным надзором.
Из аннотации планируемых поправок в Уголовный закон, которые сейчас готовятся к рассмотрению на заседании Кабинета министров, после чего они, скорее всего, будут поддержаны и направлены на утверждение в Сейм (поправки планируется внести в жизнь с 1 января 2024 года), следует, что планируемые изменения, в том числе, направлены на замену условного наказания в виде лишения свободы применением пробационного надзора в качестве основного наказания в уголовном судопроизводстве.
В отчете сообщения (аннотации) об оценке первоначального (предварительного) влияния законопроекта № 21–ТА–600 «Поправки в Уголовном законе» указано, что существует возможность полностью отказаться от условного назначения наказания в виде лишения свободы, вместо этого разрешить применение основного наказания в виде пробационного надзора, то есть разрешить его применение не только к несовершеннолетним, но и к совершеннолетним в отношении любого уголовного преступления, предусмотренного Уголовным законом, за исключением особо тяжких преступлений. При разработке поправок в Уголовный закон изначально был сделан вывод, что пробационный надзор станет полноценной альтернативой определению наказания в виде условного лишения свободы, поскольку по содержанию и исполнению он полностью идентичен надзору испытательного срока условного осуждения. Единственное установленное отличие заключается в том, что в случае несоблюдения пробационного надзора неотбытый срок наказания заменяется (как в случае пробационного надзора как дополнительного наказания, так и в случае пробационного надзора как основного наказания), а в случае пробационного надзора как основного наказания. В случае неисполнения условного наказания осужденному отбывается наказание в виде лишения свободы в полном объеме, независимо от того, в течение какого времени условно осужденный соблюдал условия условного осуждения. Это означает, что последствия невыполнения условного приговора являются более серьезными, чем предполагаемые последствия невыполнения надзора за пробацией. Только этими последствиями пробация отличается от надзора за пробацией.
Чтобы сделать вывод о том, повлияют ли планируемые изменения в Уголовный закон, направленные на замену условного осуждения применением пробационного надзора в качестве основного наказания, на применение процесса соглашения, необходимо также рассмотреть институты условного наказания. вынесение приговора и надзор за пробацией.
[3.1] Условное осуждение, назначение наказания в виде лишения свободы
Сущность условного осуждения раскрывается в действующей в настоящее время статье 55 Уголовного закона, которая содержится в главе V Уголовного закона «Определение наказания». Из части первой статьи 55 Уголовного закона следует, что при назначении наказания – лишение свободы (на срок более трех месяцев, но не более пяти лет либо не более трех лет, если совершено особо тяжкое преступление). совершено), судом, с учетом характера совершенного уголовного правонарушения и причиненного ущерба, личности виновного и других обстоятельств дела, получается убеждение, что преступник не будет совершать дальнейших преступлений без отбывания наказания, поэтому Виновный может быть осужден условно. Часть вторая статьи 55 Уголовного закона предусматривает, что в этом случае суд принимает решение о неисполнении приговора, если осужденный не совершит нового уголовного правонарушения, не нарушит общественный порядок и выполнит обязанности, предусмотренные ч. законом, регулирующим исполнение уголовных наказаний и определяемым органом исполнения наказаний. Это значит, что назначенное судом наказание не придется отбывать, если будут выполнены три условия, указанные в части второй статьи[..].
Надзор за условно осужденными осуществляет Государственная служба пробации, применяя Кодекс исполнения наказаний Латвии. Надзор за стажером осуществляется в соответствии с планом надзора, который составляет должностное лицо Государственной службы пробации с участием стажера (статья 154 Уголовного кодекса Латвии).
Лицо, приговоренное к условному наказанию, должно соблюдать обязанности, установленные статьей 155 Кодекса исполнения наказаний Латвии, а именно: в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в силу встать на учет в Государственной службе пробации, выполнять обязанности, возложенные должностными лицами Государственной службы пробации, явиться в Государственную службу пробации в указанное должностным лицом время, сообщить должностному лицу Государственной службы пробации о своем месте жительства, работы или образовательного учреждения, а также немедленно уведомлять об их изменении, а также о других обязанностях.
Одновременно должностное лицо Государственной службы пробации возлагает на условно осужденного одну или несколько обязанностей, которые содержатся в части первой статьи 155.1 Кодекса исполнения наказаний Латвии, например – соблюдать запрет покидать место проживания в течение определенного времени суток, соблюдать запрет на изменение места жительства без согласия Государственной службы пробации, соблюдать запрет на пребывание в определенных общественных местах, соблюдать запрет на общение с отдельными лицами, а также иные, указанные в статье обязательства. Должностное лицо также имеет право отменить эти обязанности в случаях, предусмотренных частью второй статьи 155.1 Кодекса исполнения наказаний Латвии.
Если должностное лицо Государственной службы пробации установит, что лицо, приговоренное к условному наказанию, без уважительных причин не выполняет установленные обязанности, оно составляет и направляет в суд заявление об исполнении указанного в приговоре наказания или о продлении испытательного срока до одного года (ст. 158 Кодекса исполнения наказаний Латвии). В таком случае суд может принять решение об исполнении осужденному наказания, предусмотренного приговором, либо о продлении испытательного срока до одного года в соответствии с частью девятой статьи 55 Уголовного закона.
[3.2] Пробационный надзор
Пробационный надзор является одним из видов наказания, предусмотренного главой IV «Наказание» Уголовного закона, которое может быть назначено лицу, совершившему уголовное правонарушение. Пробационный надзор может быть назначен как в качестве основного наказания, так и в качестве дополнительного наказания. Пробационный надзор регулируется частью первой статьи 38.1 Уголовного закона, предусматривающей, что Пробационный надзор представляет собой принудительное привлечение лица к мероприятиям по коррекции социального поведения и социальной реабилитации, соответствующих его возрасту, психологическим особенностям и уровню развития.
Как и в случае условного наказания, осуществление надзора за пробацией обеспечивает Государственная служба пробации, применяя в своей деятельности Кодекс исполнения наказаний Латвии, а также осуществление надзора за пробацией происходит в соответствии с планом надзора за пробацией, который составляет должностное лицо Государственной службы пробации (статья 138.3 Кодекс исполнения наказаний Латвии).
Осужденный, отбывая надзор за пробацией, должен соблюдать обязанности, которые установлены статьей 138.4 Кодексом исполнения наказаний Латвии, а именно: – выполнять обязанности, установленные должностными лицами Государственной службы пробации, явиться в Государственную службу пробации в установленный срок по указанию должностного лица, сообщить должностному лицу Государственной службы пробации о своем месте жительства, работы или образовательного учреждения, а также немедленно уведомить об их изменении, запросить у службы разрешение на выезд из места жительства на срок более 15 суток, а также другие обязанности.
При этом должностное лицо Государственной службы пробации, осуществляющее надзор за пробацией, возлагает на осужденного одну или несколько обязанностей, содержащихся в части первой статьи 138.6 Кодекса исполнения наказаний Латвии, например – соблюдать запрет покидать место жительства в определенное время суток, соблюдать запрет менять место жительства без согласия Государственной службы пробации, соблюдать запрет находиться в определенных общественных местах, соблюдать запрет на общение с отдельными лицами, а также иные обязанности, указанные в статье. Должностное лицо также имеет право отменить от эти обязанности в случаях, предусмотренных частью второй статьи 138.6 Кодекса исполнения наказаний Латвии.
Если должностное лицо Государственной службы пробации установит, что лицо, приговоренное к условному наказанию, без уважительных причин не выполняет установленные обязанности, оно подает в суд заявление о замене надзора за пробацией на лишение свободы (часть 2 статьи 138.7 Кодекса исполнения наказаний Латвии). В таком случае, установив неисполнение обязанности, суд в соответствии с частью седьмой статьи 38.1 Уголовного закона заменяет неотбытый срок наказания, засчитывая один день пробационного надзора за один день лишения свободы.
[4.] Влияние запланированных поправок на применение процесса соглашения на практике
Оценивая правовые нормы, регулирующие применение условного осуждения и применение пробационного надзора, следует согласиться с мнением, высказанным в аннотации к законопроекту, о том, что теоретическое исполнение обоих этих уголовно–правовых институтов идентично и надзор за ними находится в ведении Государственной службы пробации. Тем не менее, несмотря на схожесть теоретической реализации институтов уголовного права, автор обращает внимание на то, что именно в их применении на практике можно увидеть существенные различия.
Д–р юрид. А. Юдинс в наиболее обширном на сегодняшний день исследовании института условного осуждения высказал мнение, что – хотя условное осуждение и не может считаться самостоятельным видом наказания, его следует оценивать как самостоятельный институт уголовного права и как альтернативный вид наказания. Условное наказание проявляется в форме неисполнения назначенного уголовного наказания при условии, что осужденный в течение указанного испытательного срока не совершит новое уголовное правонарушение, не нарушит общественный порядок и выполнит возложенные судом обязанности. Лицу предоставляется возможность соблюдать требования закона и законно не отбывать наказание. Хотя упомянутое разъяснение об условном осуждении было дано несколько десятилетий назад, автор соглашается с ним и полагает, что суд, приговаривая лицо к условному наказанию, приобретает уверенность в том, что исполнение приговора является излишним и что цель уголовного наказание будет достигнуто, даже без того, чего нельзя сказать по применению пробационного надзора. А именно – определение пробационного надзора как наказания содержится в части первой статьи 38.1 Уголовного закона, где указано, что наказание будет выражаться в принудительном привлечении лица к мероприятиям по коррекции социального поведения и социальной реабилитации, соответствующим его возрасту, психологическии особенностям и уровню развития.
Таким образом, можно сделать вывод, что на практике надзор за пробацией можно оценить как реальное принудительное вовлечение лица в план, разработанный Государственной службой пробации, тогда как условное осуждение на практике проявляется как предоставленная судом возможности не отбывать наказание за совершенное уголовное преступление, имеющее случайный характер.
Важно отметить, что в случае условного осуждения Государственная служба пробации фактически не участвует в его исполнении, что, скорее всего, обосновано представлением о том, что суд, вынося условный приговор, приобрела уверенность в том, что виновный, не отбыв наказание, в дальнейшем не будет совершать правонарушений. Таким образом, Государственная служба пробации не контролирует условно осужденных на том уровне, как это делается в случае надзора за пробацией, поскольку в случае применения надзора за пробацией законодатель определил четкие обязанности осужденного.
Следует отметить, что условное осуждение, как альтернатива реального лишения свободы часто применяется в судебной практике. Это подтверждает статистика лиц осужденных в 2022 году: из 2518 осужденных лиц 1447 лица были приговорены к лишению свободы, 627 лиц получили условные наказания, а пробационный надзор в качестве основного наказания был применен лишь к 14 лицам.
При оценке практических аспектов применения института условного осуждения следует учитывать, что зачастую именно возможность получения условного наказания в виде лишения свободы мотивирует обвиняемого к заключению соглашения с прокурором о признании вины и наказания, то есть – обвиняемые проявляют инициативу и желание договариваться, поскольку надеются на получение условного наказания, тем более – обвиняемому осознавая, что надзор, осуществляемый Государственной службой пробации в случае условного осуждения, не является столь строгим и ограничивающим, как других случаях. Кроме того, весьма вероятно, что значительная часть условных приговоров основана на соглашении именно между обвиняемым и прокурором относительно признания вины и наказания.
Таким образом, когда в Уголовный закон вносятся изменения – отсутствие возможности наказания лишения свободы условным определением, появляется закономерное основание сделать вывод, что количество заключаемых соглашений уменьшится, обвиняемому используя свои право на сотрудничество. Ожидаемо, что упрощенная процедура соглашения не сохранит своей эффективности – обвиняемые, осознавая невозможность получения условного наказания, не изъяват желания урегулировать свои уголовно–правовые отношения путем заключения соглашения, что, в свою очередь, существенно увеличит загруженность судов и одновременно также будет противоречить установленным прокуратурой приоритетам действий, целью которых является более частое применение упрощенных способов завершения уголовного производства.
Подводя итог вышеизложенному – учитывая, что в результате запланированных поправок в Уголовный закон условное осуждение больше не будет возможным, что в свою очередь, по мнению автора, сократит урегулирование уголовных правоотношений путем применения процесса соглашения, автор считает, что планируемые поправки в Уголовный закон, заменяющие условное осуждение пробационным надзором, не могут считаться эффективными и дальновидными.
Кроме того, исходя из существующей проблематики в при применении процесса соглашения – обвиняемый, не обладающий юридическими знаниями и не имеющий защитника в уголовном процессе, не понимает юридических аспектов применения соглашения – по этому можно сделать вывод, что введение планируемых изменений еще больше затруднит применение процесса соглашения, тем самым сокращая количество уголовных производств, законченных по соглашению.