Исследование Рижского окружного суда «СУДОПРОИЗВОДСТВО СУДА ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ПО ГРАЖДАНСКИМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. СТАТИСТИКА. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ. ВОЗМОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ»

Присяжный адвокат Ph. D., Dr. iur.

Рижский окружной суд опубликовал исследование «СУДОПРОИЗВОДСТВО СУДА ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ПО ГРАЖДАНСКИМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. СТАТИСТИКА. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ. ВОЗМОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – Исследование) проведенное в 2022 году.

Цель исследования.

Исследование создано с целью выявления проблемных вопросов, и одновременно предусмотренно в качестве вспомогательного материала при рассмотрении дел будучих в компетенции Суда по экономическим делам. В исследовании также анализируется, количество и какого рода решения были обжалованы в Рижском окружном суде за первые месяцы работы Суда по экономическим делам, сколько жалоб было рассмотрено и сколько решений Суда по экономическим делам было отменено Рижским окружным судом.

---

Исследованием дана оценка дел именуемых «Специальная конфискация имущества». Дела об имуществе добытом преступным путем (уголовные дела) заслушиваются на закрытых судебных заседаниях, и зачастую трудно понять оценку суда при анализе дел данной категории, поскольку приговоры не являются публично доступными. Общественность должна знать и ей должны быть понятными выводы, содержащиеся в судебных решениях, следовательно, необходимо проводить профилактическую работу по информированию населения о рисках последствий.

Материальные нормы особой конфискации имущества регулируются главой VIII² «Особая конфискация имущества» Уголовного закона (далее – УЗ), которая включена в УЗ законом «Поправки к Уголовному закону», которые вступили в силу с 1 августа 2017 г. Особая конфискация имущества является принудительным безвозмездным отчуждением имущества, нажитого преступным путем (статья 70. 11 УЗ), либо предмета преступного деяния (статья 70. 12 УЗ), либо имущества, связанного с преступным деянием (статья 70. 13 УЗ). ) в государственное имущество. Особая конфискация имущества в соответствии со статьей 70. 10 УЗ не является уголовным наказанием, а представляет собой самостоятельный институт уголовного права, который в теории уголовного права входит в число других уголовно–правовых средств принудительного воздействия.

С поправками в Уголовно–процессуальный кодекс, вступившими в силу 24 декабря 2019 года, статья 125 Уголовно–процессуального закона дополнена частью третьей, которая предусматривает, что доказанным считается, что имущество, которым осуществлялись действия по легализации, было получено преступным путем, если лицо, участвующее в уголовном процессе, не может достоверно объяснить законное происхождение рассматриваемого имущества и совокупность доказательств дает ведущему процесса основание для предположения, что имущество, скорее всего, имеет преступное происхождение.

Среди практиков вопрос, о полномочиях, предоставляемых ведущему процесса, решать о достаточности или недостаточности совокупности доказательств для того, чтобы ведущий процесса получил основание для предположения о том, что имущество имеет или не имеет преступного происхождения, является столь же спорным, как и процессуальный термин «разумный срок». Это сводиться к субъективному решению ведущему процесса, которое, в свою очередь, зависит от правильного понимания и применения процессуальных норм, омсновных знаний юрисдикций других стран, специфики исследуемого предпринимательства, понимания бухгалтерского учета и т.д. факторов. Существенное значение имеют навыки критического мышления. Также большое значение имеет основание предположения о возможности коррупционных рисков.

В концептуальном докладе от 22 августа 2019 года «О создании Суда по экономическим делам» (далее – концептуальный доклад) одной из основных причин необходимости создания Суда по экономическим делам были названы неразумные сроки рассмотрение сложных и специфических случаев.

После присоединия к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) в 1997 году, Латвия также взяла на себя обязательства. Статья 6 этой Конвенции предусматривает право лица на справедливое судебное разбирательство. В свою очередь, разумный срок процесса является одним из прав, непосредственно выраженных (указанных) в статье 6 Конвенции, которое может рассматриваться в рамках «справедливого судебного разбирательства » . Право на справедливое судебное разбирательство закреплено также в статье 92 Конституции.

Статья 14 Уголовно–процессуального закона (далее – УПЗ) регулирует один из основных принципов уголовного процесса – право каждого лица на завершение уголовного процесса в разумный срок. Понятие «разумный срок» всегда подвергается большой критике. В юридической среде обсуждаются наблюдения того, что норма, содержащаяся в части пятой статьи 14 УПЗ, осталась по существу декларативной, поскольку в особенной части УПЗ нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства включено в качестве возможного основание для прекращения уголовного дела, но на практике это применяется крайне редко. С основанием для прекращения дела, автор, в своей более чем десятилетней практике ни разу не столкнулась. Часть первая статьи 14 УПЗ дополнена пояснительным указанием о том, что «Окончание уголовного процесса в разумный срок связано с объемом дела, юридической сложностью, количеством процессуальных действий, отношением участвующие в процессе лиц, к исполнению своих обязанностей и другими объективными обстоятельствами ». С 2014 года в статью 14 УПЗ никаких изменений не вносилось.

Согласно указанному в Концептуальном докладе, начиная с 1 января 2021 года Суд по экономическим делам должен был начать свою работу. В компетенцию суда входит рассмотрение коммерческих споров и уголовных дел об особо тяжких и тяжких преступлениях, причинивших существенный ущерб препринимательской среде и развитию народного хозяйства .

Проблемные вопросы рассматриваемые в исследовнии

Своей деятельностью Суд по экономическим делам охватывает всю территорию Латвии. Местонахождение Суд по экономическим делам Рига. В апелляционном порядке решения Суда по экономическим делам рассматривает Рижский окружной суд. Свою деятельность Суд по экономическим делам (далее – СЭД) 31 марта 2021 года. В суде усиленное внимания уделялось работе суда, поскольку такого специализированного суда, который был создан с целью проведения быстрого, качественного и оперативного рассмотрения отдельных категорий гражданских и уголовных дел, и который ранее в Латвии не существовал. Был сформирован новый судейский состав, что в обществе было оценено неоднозначно, одновременно указывая  что об отсутствии у судей опыта работы в суде.

Согласно указанному в Исследовании, с начала работы по 31 мая 2022 года в СЭД поступило 410 уголовных дел. Из них 271 дело касается имущества, полученного преступным путем. В разделе 2.5 Исследования указано: «Оценивая влияние процессуальных нарушений, допущенных ведущим процесса, на ход процесса в отношении имущества, полученного преступным путем в суде, констатированы были факты о том, что известны случаи, когда процесс в отношении имущества полученного преступным путем, был прекращен или одной из причин прекращения явилось процессуальное нарушение, допущенное ведущим процесса». КУД Рижского окружного суда оставила без изменений 20 постановлений СЭД, которыми был прекращен процесс в отношении имущества, полученного преступным путем. По ряду дел судами обеих инстанций были прекращены судебные разбирательства в связи с процессуальными нарушениями допущенными ведущим процесса. Так, например, в уголовном процессе № 11816014118, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ведущий процесса квалифицировал производство, выделенное из основного уголовного дела, как имущество, добытое преступным путем, не по части первой статьи 70.11 УЗ, а по части третьей статьи 70.11 УЗ, что не может быть установлено в порядке главы 59 Уголовно-процессуального закона. В данном деле ведущий процесса направил уведомление об обязанности доказания законного происхождения имущества не лицу, связанному с имуществом, как это предусмотрено частью пятой статьи 356 Уголовно-процессуального закона, а оказывающего юридическую помощь этому лицу, кроме того, предоставив ему только 17 дней для представления доказательств. Также в делах № 11816005219, № 15840019319 и № 11904002220 лица, имеющие отношение к имуществу, не были проинформированы в установленном законодательством порядке о доказывании законности происхождения арестованного имущества и о последствиях неисполнения этой обязанности. В делах № 11904004819, № 11816012019 и № 11903000520, суды обеих инстанций пришли к выводу, ведущим процесса не доказано, что арестованное имущество скорее всего имеет преступное происхождение, поскольку обязанность доказывания того, что имущество полученное преступным путем или связанное с уголовным преступлением, в любом случае, первоначально является ответственностью ведущего процесса. В делах № 11904002220 и № 11904004819, суды обеих инстанций установили, что «ведущий процессом ходатайствовал о одновременном признании имущества как полученного преступным путем, так и связанным с преступным деянием, которые являются взаимоисключающими основаниями».

Так, в 7,3% уголовных дел, находящихся на рассмотрении СЭД, ведущий процессом допустил процессуальное нарушение, а надзирающий прокурор этого также не заметил. Частью первой статьи 626 УПК определено, что следователь с согласия надзирающего прокурора или прокурора вправе в интересах своевременного разрешения имущественных вопросов, возникающих в досудебном уголовном производстве, и экономии процесса выделять из уголовного дела материалы о преступно добытом имуществе и возбудить дело. Поэтому нет оснований предполагать, что проблема кроется только в неосведомленности ведущего процесса (следователя).

Автор ознакомился со случаями, отобранными в случайном порядке. Автор указывает, что, анализируя работу судей Суда по экономическим делам , Рижский окружной суд указал, что СЭД в ходе судебного разбирательства ссылался на необоснованные аргументы. Так, например, в уголовном производстве № 11270008719 постановлением Рижского окружного суда от 25.05.2022 г., полностью отменено решение СЭД от 28.03.2022 г. о прекращении производства по делу об имуществе, полученного преступным путем. КУД признала неверным вывод СЭД о том, что ведущий процесса не уведомил лицо, имеющее отношение к имуществу, об обязанности лица доказывать законность происхождения имущества. КУД признал необоснованным аргумента СЭД о том, что в процессе легализации имущества, полученного преступным путем, не учитываются действия по легализации, которые должны быть произведены в ходе судебного разбирательства по основному уголовному делу, и указал, что аргументы СЭД в обжалуемом постановлении являются необоснованными и противоречивыми. В свою очередь, в уголовном процессе № 16870001721 на основании решения КУД Рижского окружного суда от 03.07.2022 г. полностью отменено решение СЭД от 11.11.2021 г. о прекращении процесса по делу об имуществе, полученным преступным путем. КУД признал необоснованными выводы СЭД о том, что процесс в отношении имущества, добытого преступным путем, начат без достаточного объема доказательств о возможном преступном происхождении изъятого имущества, а также невозможности проверки обстоятельств, указанных в постановлении ведущим процесса из–за отсутствия доказательств. КУД пришел к выводу, что СЭД не оценила объективно всю совокупность доказательств. Одновременно КУД указала, что вывод СЭД о том, что ведущий процессом должен указать, какие именно следственные действия будут проводиться и почему они препятствуют направлению уголовного дела в суд в ближайшее время, является необоснованным.

Основные выводы Исследования:

1. К компетенции суда по экономическим делам относится рассмотрение жалоб на постановление ведущего процесса, об ознакомлении в досудебном уголовном процессе с материалами об имуществе, полученным преступным путем, с оценкой всех изложенных в жалобе доводов;

2. Основанием для возбуждения досудебного уголовного процесса в отношении имущества, добытого преступным путем, является одновременное определение критериев, предусмотренных частью первой статьи 626 Уголовно–процессуального кодекса. Более того, эти критерии должны присутствовать на протяжении всего процесса. Если в ходе процесса исчезает хотя бы один из критериев, процесс в отношении имущества, полученного преступным путем, прекращается.

3. Принимая во внимание тот факт, что лица, имеющие отношение к имуществу, чаще всего декларируются или регистрируются в третьих странах в процессе получения имущества преступным путем, вопрос о том, насколько правомерно требование части второй статьи 629 Уголовно–процессуального Закона о проведении судебного заседания в процессе обращения с имуществом, полученным преступным путем, в случае назначения в течение десяти дней после получения решения ведущего процессом в суде;

4. Внесение изменений в Уголовно–процессуальный закон, которыми предусмотрнено дополнить статью 631 настоящего Закона частью четвертой, дающей право апелляционной инстанции отменить решение Суда по экономическим делам в отношении имущества, добытого преступным путем и направить дело на новое рассмотрение в Суд по экономическим делам, обеспечит рассмотрение дела о преступно добытом имуществе по сути в двух судебных инстанциях.

Возможные решения .

Количество процессуальных нарушений по рассматриваемым делам, которые указанны в Исследовании, весьма не малочислено, учитывая, что этому виду расследования уголовного правонарушения уже несколько лет уделяется повышенное внимание и на подготовку специалистов направляются значительные средства.

По поводу нехватки специалистов и недостаточных знаний, Генеральный прокурор Прокуратуры Латвийской Республики Юрис Стуканс неоднократно отмечал, что уровень знаний прокуроров можно оценить «к сожалению, не выше среднего».

16 августа 2022 года Правительство поддержало план Министерства юстиции по созданию Академии юстиции . Информационный отчет, утвержденный Кабинетом министров «Об инвестиции плана 6.2.1.3.i. механизма оздаровления и устойчивости Европейского Союза «Создание единого учебного центра повышения квалификации судей, работников судов, прокуроров, помощников прокуроров и специализированных следователей (по междисциплинарным вопросам)»», начало работы которого предполагается с 1 января 2025 года. Свою работу также начал Учебный центр подготовки следователей Государственного полицейского колледжа.

Отрадно, что у должностных лиц правоохранительных органов, прокуратуры и судебных органов появилась возможность профессионально и качественно повышать свои знания и навыки для принятия законных и юридически обоснованных решений, обеспечивая тем самым эффективное применение норм Уголовного закона и справедливого урегулирования уголовно–правовых отношений без необоснованного вмешательства в частную жизнь человека. Настало время качественно оценить материалы дела и принять решение не только о конфискации имущества, но и об отмене первоначального решения и возвращении имущества.

1 https://www.tiesas.lv/Media/Default/Page/ELT_P%C4%93t%C4%ABjums.pdf
2 https://likumi.lv/ta/id/308908-par-konceptualo-zinojumu-par-ekonomisko-lietu-tiesas-izveidi
3 https://www.echr.coe.int/documents/convention_lav.pdf
4 https://www.diena.lv/raksts/viedokli/latvija/stukans-latvijas-prokuroru-zinasanu-limenis-ir-vertejams-ka-videjs-14247204
5 https://www.ta.gov.lv/lv/projekts/projekts-tieslietu-akademija?utm_source=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
6 https://likumi.lv/ta/id/322858-par-latvijas-atveselosanas-un-noturibas-mehanisma-planu 
7 https://juristavards.lv/zinas/280580-valdiba-atbalsta-ieksejas-drosibas-akademijas-izveidi/