8 декабря 2022 года Конституционный суд принял решение о задании вопросов Европейскому суду для вынесения предварительного решения по делу № 2022–01–01 «О соответствии частей четвертой и пятой статьи 627 Уголовно–процессуального закона первому предложению статьи 92 Конституции Латвийской Республики».

Такое поворот после получения предварительного постановления Европейского суда поставит точку излишней бюрократической переписке, нужному толкованию правовоых норм и спорам между участниками уголовного процесса касающей возможности ознакомления с материалами уголовного дела.

---

В статьях 628 и 629 Уголовно–процессуального закона перечисляется круг лиц, участвующих в особом производстве в отношении имущества, нажитого преступным путем, их права и обязанности . В действующей редакции Уголовно–процессуального закона детально не регламентирован процессуальный статус этих лиц, уточнение которого связано с толкованием Уголовно–процессуального закона, существующей судебной практики и теорией права. Участие защитника в особом производстве связанного с имуществом, добытым преступным путем, возможно только в случаях, когда лицо, которое обязано участвовать в этом производстве, получила процессуальный статус лица подозреваемого или обвиняемого. Это следует из статьи 628 Уголовно–процессуального закона.

Автор имеющая практический опыт защитника, в случае, когда было отказано в возможности ознакомления с материалами уголовного производства в связи с тем, что лицо, участвующее в уголовном процессе, являлось собственником рассматриваемого объекта, а лицо, оказывающее юридическую помощь, не являлся уполномоченным лицом, а только лицом оказывающим юридическую помощь. Формально ведущий процесса не совершил нарушения, поскольку Уголовно–процессуальный закон содержит такую норму, что по существу лицо, оказывающее юридическую помощь, только получив доверенность и став уполномоченным лицом, может ознакомиться с материалы уголовного процесса. Но вопрос, который заключается о том, может ли уполномоченное лицо одновременно оказывать лицу юридическую помощь в уголовном процессе, до сих пор остается дискуссионным.

Верховным судом была уже дана оценка, что на содержание доверенности в общих положениях указано в статье 107 Уголовно–процессуального закона т.е., если потерпевший осуществляет свои права через представителя, последний обладает всеми правами потерпевшего. В связи с этим при рассмотрении вопросов касающихся доверенности следует руководствоваться общеправовыми нормами, содержащимися в Гражданском законе, поскольку они не ограничены положениями Уголовно-процессуального закона (см. решение Верховного Суда от 18 января 2007 г. в деле № СКК–01–35/07 (1091052903) ).

По мнению автора, стремление упростить положения Уголовно–процессуального закона приводит к их процессуальному усложнению, бюрократизации и повышенной обременительности, что ни коей мере не облегчает работу лиц, ведущих процесс.

Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) определил в действиях суда нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – КПЧ), когда лицу было отказано в возможности ознакомиться со всеми материалами дела и высказать свое отношение по их поводу. В целях соблюдения права на справедливое рассмотрение дела, гарантированного пунктом 1 статьи 6 КПЧ, заявителю должна была быть дана возможность ознакомления и выражения своей точки зрения касающейся заключения органов, которое было подготовлено на запрос Сената Верховного суда. Хотя пункт 1 статьи 6 КПЧ как правило рассматривается в пределах гражданского и уголовного права, в данном деле ЕСПЧ применил принцип состязательности и к действию суда в административном процессе. С учетом изложенного, а также того, что частью четвертой статьи 627 УПЗ предусмотрена возможность установления ведущим процесса ограничения, а частью пятой – право проверки его законности и соразмерности в судебном порядке, указанные части можно рассматривать отдельно. На этот вопрос обратил внимание и омбудсмен, заявив, что условия части четвертой статьи 627 УПЗ можно рассматривать в контексте принципов конкуренции и равноправия сторон.

По мнению ЕСПЧ, принцип состязательности включает в себя право сторон ознакомиться и комментировать любые доказательства или соображения, представленные с целью повлияния на решение суда. Однако права, вытекающие из принципов состязательности и равенства сторон, не являются абсолютными, и их объем может отличаться в зависимости от особенностей конкретного дела. Условия части четвертой статьи 627 УПЗ в части, предусматривающей, что материалы производства являются тайной для следствия, могут по существу лишить лицо возможности опровержения утверждений ведущего процесс, или представления доказательств, которые могут повлиять на решение суда. Верховный Суд орпределил, что тайна следствия дает возможность лицу, ведущему процесс, решить, не наносит ли вреда интересам следствия, допуск к материалам дела в конкретный момент и конкретному лицу, а в случае необходимости – отказать в допуске к материалам.

Однако часть первая статьи 401 Уголовно-процессуального закона предусматривает окончание расследования вынесением письменного постановления о возбуждении уголовного дела и передаче материалов уголовного дела прокурору для возбуждения уголовного дела по его инициатива принятия решения о прекращении уголовного дела, письменным постановлением о продолжении производства по делу об определении мер принудительного характера медицинского характера и передаче материалов уголовного дела прокурору. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 375 и статьи 375. 1 Уголовно–процессуального закона степень защищенности сведений, полученных в ходе уголовного судопроизводства, и возможный ущерб охраняемым интересам в случае их разглашения на разных стадиях уголовного производства (досудебного следствия, уголовного преследования, судебного разбирательства), а также после завершения уголовного производства существенно различаются.

Частями четвертой и пятой статьи 627 Уголовно–процессуального закона в редакции, действовавшей с 1 сентября 2018 года по 3 ноября 2022 года (далее – оспариваемые нормы), установлено, что: «(4) Материалы по делу об имуществе полученным преступном путем являются тайной следствия, с которыми могут быть ознакомлены ведущий процесса, прокурор и суд, который рассматривает дело .».

После вступления в силу 3 ноября 2022 года поправок в Уголовно–процессуальном законе, участникам дела предусматривается обеспечение права на справедливое судебное разбирательство, однако что будет с уже рассмотренными делами? Будет ли прокуратура вносить протесты и дела будут пересматриваться из–за того, что лицу не было гарнтировано право на справедливый суд? Заключение по этим и другим вопросам будет представлено после вынесения Судом Европейского Союза предварительного решения по указанному делу.

Пункт 1 части второй статьи 627 Уголовно–процессуального закона был представлен в следующей редакции: «сведения о фактах, обосновывающих связь имущества с уголовным правонарушением или преступное происхождение имущества, а также то, какие материалы дела обосновывают наличие таких сведений и выделяются из расследуемого уголовного дела об уголовном правонарушении », в свою очередь, часть четвертая указанного закона выражена в следующей редакции: «Материалы находящиеся в деле о преступно добытом имуществе составляют тайну следствия. Участники дела могут ознакомиться с материалами, указанными в постановлении о возбуждении процесса в отношении имущества, добытого преступным путем, не допуская ущемления основных прав лиц, указанных в доказательствах, обеспечивая защиту общественных интересов и не создавая угрозы для достижения цели уголовного производства, из которого были выделены материалы. Ведущий процессом письменно предупреждает о неразглашении информации в соответствии со статьей 396 настоящего Закона ». Часть пятая была исключена.

В судебной практике существует сознание того, что суд основывает свое решение только на доказательствах, рассматриваемых на судебном заседании, а оценка доказательств может быть произведена на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Это также относится к делам, предусмотренным главой 59 Уголовно–процессуального закона. В практическом опыте автора были случаи, когда в решении Суда упоминались вновь открывшиеся обстоятельства, опровержение которых было невозможно, поскольку не были известны сомнения, высказанные лицом, ведущим процесс, и в тоже время решении Суда были отражены сведения, которые в ходе судебного разбирательства не подвергались оценке. Кроме того, использовались ссылки на материалы (тома) дела, с которыми ни владелец затронутого имущества, ни его представитель, равноб как и лицо, оказывающее юридическую помощь не имели возможности ознакомиться. На данный момент расбирательство по делу завершено отрицательным решением суда по отношению к владельцу затронутого имущества.

Представители владельца затронутого имущества не смогли убедиться в том, что ведущий процесса и суд обосновывали изложенные в постановлении соображения и предположения о преступном происхождении имущества соответствующими, допустимыми и достоверными доказательствами. Есть основания предполагать, что содержащееся в первом предложении статьи 92 Конституции право владельца затронутого имущества на справедливое судебное разбирательство, не было обеспечено.

Легализация средств, полученных преступным путем, являются действиями, которые осуществлены с имуществом, полученным преступным путем, с целью создания у третьих лиц ложного впечатления о происхождении имущества. Для создания впечатления легальности происхождения средств используется финансовая система по которой проводятся, мнимые, ежедневны сделки.

Для возможности осуществления продвижении процесса, регулируемого главой 59 Уголовно–процессуального закона, в отношении имущества, полученного преступным путем, лицо, ведущее процесс, с согласия надзирающего прокурора и в соответствии со статьями 626 и 627 Уголовно–процессуального закона имеет право выделения из уголовного дела материалов в отношении имущества, добытого преступным путем. Ведущеий процессом (следователь), принимает решение о возбуждении дела в отношении имущества, добытого преступным путем, и направляет уголовное дело в отношении имущества, добытого преступным путем, в суд для разрешения.

Согласно части пятой статьи 356 Уголовно–процессуального закона, в течение 45 дней собственник затронутого имущества обязан представить ведущему процесса документы, подтверждающие законность происхождения имущества (например, имущества, денег, любых экономическая выгода) стороны (подозреваемого или собственника затронутого имущества). Обычно это ходатайство вноситься перед направлением дела в суд в соответствии с главой 59 Уголовно–процессуального закона, но на практике имел место случай, когда ведущий процесса не дождавшись объяснения лица направил дело в суд. Такими действиями ведущий процесса не обеспечивает лицу право на справедливое судебное разбирательство, ибо лицо еще не представило объяснения о законном происхождении имущества, а также объяснение лица не было проверено и не подтверждено процессуальным путем, однако ведущий процесса пропустил этот этап. При этом необходимо добавить, что оценка правдоподобности лица уделяющего объяснения для ведущего процесса зачастую – понятие «растяжимое».

Имущество может быть признано добытым преступным путем в соответствии с главой 59 Уголовно–процессуального закона только в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части второй статьи 356 Уголовно–процессуального закона. Статья 356 Уголовно–процессуального закона устанавливает правовые основания для признания имущества добытым преступным путем, а статья 626 Уголовно–процессуального закона устанавливает дополнительные условия и порядок возбуждения дела в отношении имущества, добытого преступным путем.

4 мая 2022 г. вступили в силу изменения в Уголовный закон, необходимость которых Министерство юстиции обосновало в своей аннотации на основе заключения Генеральной прокуратуры от 17 сентября 2021 г. о том, что часть четвертая ст. 70. 11 Уголовного закона включает в себя разъяснение имущества, полученного косвенно в собственность или владение лица в результате совершения преступного деяния. Генеральная прокуратура сочла, что регулирование части четвертой статьи 70. 11 неверно и на практике создает отличительное понимание того, что выгоды, полученные лицом от реализации имущества, добытого преступным путем, а также плоды, полученные в результате использования имущества, добытого преступным путем, подпадают под понятие имущества, добытого преступным путем, определенного в части первой статьи. Поэтому определение было уточнено и часть первая статьи 70. 11 Уголовного закона выражена в новой редакции, определяющей, что имуществом, нажитым преступным путем, является любая экономическая выгода, поступившая в собственность или владение лица прямо или косвенно в результате совершение уголовного преступления. Статья 70. 11 Уголовного закона также дополнена частью 1. 1 , которая гласит: «Косвенно добытое преступным путем имуществоявляется любая экономическая выгода, поступившая в собственность или владение лица непосредственно в результате дальнейшего использования полученного преступным путем имущества, в том числе в результате повторного инвестирования или передачи, либо средств, полученных лицом от реализации такого имущества, а также полученные плоды и прибыль».

В контексте статьи–точки зрения необходимо было бы оценить, должны ли лица, оказывающие юридическую помощь, независимо от тайны следствия, предусмотренной частью четвертой статьи 627 УПЗ, иметь возможность доступа и прослушивания аудиозаписи судебного заседания и ознакомиться с протоколом судебного заседания, в котором лицо оказывающее юридическую помощь участвовало лично. Можно ли квалифицировать протокол и аудиопротокол судебного заседания как тайну следствия, если на данном судебном заседании участвовало конкретное лицо, оказывающее юридическую помощь (что допускается частью четвертой статьи 627 Уголовно–процессуального закона)?

По мнению автора, несмотря на факт, что именно материалы дела передаваемые в суд представляют собой совокупность документов, в тоже время протокол и аудиозапись судебного заседания не являются материалами дела в контексте настоящей статьи, поскольку лицо уделяющее юридическую помощь также безусловным является участником дела, поэтому такого рода запрет прав не способствует объективному и правовому урегулированию дела.

Опыт полученный автором на практике в сфере оказания юридической помощи клиентам весьма разнообразен. Однако, на практике, правовые нормы как практиками, так и теоретиками толкуются по–разному – как с помощью грамматических, системных и телеологических способов толкования, так и по собственному пониманию и интерпретации.