"Доказательства и их значение в уголовном процессе" Forbes Латвия

Присяжный адвокат Ph. D., Dr. iur.

Согласно определению части первой статьи 127 Уголовно–процессуального кодекса, доказательствами в уголовном процессе являются любые сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке и установленные в установленной процессуальной форме, которые, в пределах своей компетенции, используются лицами, участвующими в уголовном процессе, для обоснования наличия или отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В свою очередь, в часть первая и вторая статьи 124 Уголовно–процессуального кодекса определяет, что предметом доказывания является совокупность всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе уголовного процесса, равно как и связанные с ними факты и вспомогательные факты. Наличие или отсутствие состава уголовного правонарушения, а также другие предусмотренные Уголовным законом и Уголовно–процессуальным законом обстоятельства, имеющие значение для справедливого разрешения конкретных уголовно–правовых отношений, доказуемы в уголовном процессе.

---

Представление, выраженное юридической в литературе, что те доказательства, которые относятся непосредственно к доказуемым обстоятельствам уголовного процесса, называются прямыми доказательствами, а доказательства, используемые для подтверждения обязательных фактов, называются косвенными доказательствами.

В соответствии со статьей 129 Уголовно–процессуального закона доказательства применимы к конкретному уголовному процессу, если сведения о фактах непосредственно или косвенно подтверждают наличие или отсутствие условий, подлежащих доказыванию в уголовном процессе, а также достоверность или недостоверность иных доказательств, возможность или невозможность их использования.

Департамент по уголовным делам Верховного суда в своём решении от 13 мая 2021 года по уголовному делу № 11091099518 указывает, что для подтверждения наличия или отсутствия доказуемых обстоятельств в уголовном процессе, могут использоваться также косвенные доказательства, которые в своей взамосвязи фактами, дают основание сделать вывод о доказуемых обстоятельствах. В решении указывается, что решающее значение имеет не тот факт, какие доказательства – прямые или косвенные – используются для доказательства вины обвиняемого, а факт, является ли совокупность доказательств достаточной и достоверной, чтобы можно было сделать вывод о виновности обвиняемого.

Итак, значимость доказательства заключается в том, что они обосновывает наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Сущность предмета доказывания заключается в том, что это позволяет обеспечить справедливое урегулирование уголовно–правовых отношений. Следовательно, значимость доказательств невозможно переоценить, поскольку именно доказательства обосновывают предмет доказывания, а значит, что именно доказательства являются фундаментом справедливого разрешения уголовно–правовых отношений.

Суд не может игнорировать факты, имеющие значение для доказывания вины подсудимого. Письменные доказательства должны оцениваться по своем взаимоотношении и в общей связи со сведениями от лиц, дающих показания в суде.

Статья 123 Уголовно–процессуального закона определяет, что доказыванием являются действия лица, участвующего в уголовном процессе, которые выражающаяся в доказывании наличия или отсутствия фактов, входящих в предмет доказывания, с использованием доказательств.

Не оценив все доказательства по делу, содержащие сведения о фактах, суд допускает нарушение условий статьи 123 Уголовно–процессуального закона о доказательствах в уголовном процессе. Следовательно, можно определить, что решение суда зависит от доказательств находящихся в деле, поэтому доказательства играют решающую роль в справедливом урегулировании уголовно–правовых отношений.

Совершенно очевидно, что суд, принимая во внимание важность доказательств, не может просто полагаться на то, что собранные в ходе досудебного производства доказательства в деле, являются достоверными и отвечают всем требованиям, следственно и не может на их основании выносится судебное решение, и таким образом уголовно–правовые отношения разрешить справедливо. Именно поэтому в судебном заседании проводиться проверка доказательств.

Часть первая статьи 449 Уголовно–процессуального кодекса предусматривает, что именно суд первой инстанции непосредственно проверяет доказательства находящихся в деле.

Это означает, что суд непосредственно убеждается в наличии каждого доказательства и содержащейся в нем информации. Например, одним из самых важных доказательств являются свидетельские показания. Часть вторая статьи 449 Уголовно–процессуального кодекса предусматривает устную дачу показаний лицами в судебном заседании. Фактически суд проводит допрос свидетеля во время судебного заседания, с целью воочию убедиться в том, что данный свидетель действительно существует, а также проверить предоставленные им сведения. Суд в то же время проверяет достоверность уделенных сведений, сранивая их с другими доказательствами.

Доказательства в суде должны быть проверены непосредственно, т.е., независимо от того, что дающий показания (свидетель, потерпевший) представил в досудебном процессе, в судебном заседании, если кто–либо из участников процесса ходатайствует об его допросе, лицо делает это повторно.

Аналогичным образом проводится проверка и других доказательств. В судебном заседании суд удостоверяется в наличии этих доказательств, убеждается в том, что они содержат сведения, имеющие отношение к предмету доказывания, и сопоставляет эти сведения со сведениями, содержащимися в других доказательствах.

Тут к месту следует отметить, что доказательства должны отвечать трём требованиям, а именно: они должны быть достоверными; допустимый; относимыми. Достоверность означает, что эти сведения правдивы. Это проверяется путем сопоставления сведений, со сведениями, содержащимися в других доказательствах. Допустимость означает, что доказательства могут быть получены только в порядке, установленном в уголовном судопроизводстве. Не допускается использование доказательств, полученных иным путем. Относимость означает, что эти доказательства должны относиться к предмету доказывания в уголовном процессе.

В то же время, помимо проверки трех ранее упомянутых признаков, проводя проверку доказательств суд может уточнить содержание доказательств, например, пригласить судебного эксперта для более подробного разъяснения содержания и выводов содержащиеся в его заключении.

Как указано в постановлении от 4 октября 2018 г. по делу №. 11520035214 Департаментом по уголовным делам Верховного суда, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, считаются доказанными, если в ходе доказывания исключены обоснованные сомнения в их наличии или отсутствии. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, доказываются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами, полученными, проверенными и оцененными в порядке, установленном Уголовно–процессуальным законом. Уголовно–процессуальный закон не предусматривает вид проведения оценки доказательств – объективная оценка или объективное установление истины.

Здесь мы видим, что Верховный суд подчеркивает еще одно качество доказательств – достаточность. А это означает, что доказательство исключает всякое обоснованное сомнение в наличии или отсутствии обстоятельств предмета доказывания. Этим свойством может обладать не каждое отдельное доказательство, а вся совокупность доказательств. Например, показаний свидетеля о том, что он видел, как подозреваемый совершил преступление, может быть недостаточным для доказательства вины подозреваемого, но если эти показания подкрепляются другими доказательствами, такими как отпечатки пальцев, оставленные подозреваемым на месте преступления, и похищенное имущество найденное на него, тогда все доказательства в совокупности достаточны для того, чтобы суд справедливо разрешил уголовно–правовые отношения в данном процессе.

В случае, если никто из участников дела не заявлял ходатайства о проверке каких–либо доказательств будучих в деле, тогда суд, не проводя проверки доказательств в судебном заседании, должен убедиться в том, что они отвечают всем вышеперечисленным требованиям, и поэтому решение о нерассмотрении не повлияет на справедливое урегулирование уголовно–правовых отношений.

Следует отметить, что и Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) в своих решениях, касающихся нарушений статьи 6 Европейской конвенции о правах и свободах человека, указывает, что суды должны тщательно изучать и оценивать доказательства и доводы, представленные сторонами, объективно рассматривая вопрос о применимости этого доказательства в деле. Доказательства должны быть оценены судами, которые несут ответственность за установление фактов. Доказательства должны оцениваться в открытом судебном процессе с участием обвиняемого с соблюдением принципа состязательности.

Проверку доказательств в суде можно связать с принципом состязательности в уголовном судопроизводстве. Обвинение и защита представляют свои доказательства для установления вины подсудимого, и в то–же время суд должен оценить эти доказательства в соответствии с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с подпунктом «d» третьего пункта статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, лицо обвиняемое в уголовном преступлении имеет минимальное право допрашивать или будучи после допроса свидетелей обвинения и требовать присутствие и допроса свидетелей защиты на тех же условиях, что и свидетелей обвинения.

ЕСПЧ указал, что презумпция невиновности, установленная во втором пункте статьи 6, и гарантии, установленные в подпункте «d» третьего пункта статьи 6 Европейской конвенции по правам человека в связи с допросом свидетелей, являются элементами права на справедливое судебное разбирательство, установленное в первом пункте статьи 6, которые должны учитываться всякий раз, когда оценивается справедливость процесса в целом.

Также ЕСПЧ подчеркнул, что, помимо допроса «свидетелей», еще одним выражением принципа равенства сторон, закрепленного в статье 6, пункте третьем, подпункте «d» Европейской конвенции о правах человека является также и получение документов. Национальные суды, отклоняя ходатайства обвиняемого, обязаны мотивировать не только в тех случаях, просьбы касающиеся вызове свидетелей. Такая обязанность указания причины отказа, относиться также на случаи, когда обвиняемый просит востребовать другие виды доказательств, в том числе, которыми располагают третьи лица.

В связи с изложенным следует отметить ситуацию, когда в ходе судебного разбирательства со стороны защиты поступило ходатайство по приобщению к материалам дела новых экспертных заключений. Оценивая соблюдение принципа равенства сторон, ЕСПЧ учитывает, что представитель обвинения в рамках рассмотрения дела, предоставил такие экспертные заключения суду с целъю доказания конкретных обстоятельств. Экспертные заключения были получены в ходе досудебного следствия, которое не проходило как состязательный процесс и в котором обвиняемый не принимал участия. В тоже время, обвиняемый не имел возможности сформулировать свои вопросы к экспертам, оспорить их или ходатайствоать о включиение им выбранных экспертов в проведение экспертизы и т.п. ЕСПЧ установил, что экспертные заключения, полученные подсудимыми, судом не были признаны в качестве доказательств и не были включены в состав доказательств в целом. В рассматриваемом деле национальный суд ограничительно интерпретировал условие касательно привлечении специалиста, ссылаясь в целом единственно на компетенцию специалиста, тем самым лишая обвиняемого возможности опровержения выводов, сделанных в заключениях экспертов и используемых обвинением, которые не совместимы с принципом равенства сторон. Кроме того, ЕСПЧ подчеркнул, что таким образом не было обеспечено равновесие между правами обвиняемого и обвинителя на получение и использование «экспертных доказательств», что необходимо признать нарушением принципа равенства сторон..

Как видно из выводов сделанных ЕСПЧ касающихся выражения принципа равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, это относиться не только к правам личности в судебном процессе. Для того чтобы определить справедливость протекания процесса, с соблюдением равноправия сторон, ЕСПЧ обращает внимание даже на права обвиняемых в досудебном уголовном производстве и на характер расследования. А именно, если следствие не отвечает принципу состязательного процесса, то в таком случае существенным является обеспечение баланса в судебном процессе, в том числе, в правах обвиняемого на получение доказательств, их представление, равно, как и на опровержение доказательств обвинения. В рамках справедливого судебного разбирательства обвиняемому гарантируется определенный и неотъемлемый минимум процессуальных прав, в том числе право на получение и представление суду различных доказательств, а также на оспаривание доказательств обвинения и возражение об их достоверности.

На проверку доказательств в суде влияют следующие факторы: суд является объективным оценщиком доказательств, не связанным ни функциями обвинения, ни защиты; доказательства проверяются непосредственно с применением принципов состязания и равенства сторон; в суд располагает всей совокупностью доказательств, полученных и оцененных в ходе досудебного производства; есть возможность пригласить всех участников досудебного процесса для выяснения обстоятельств, какие факторы влияют на поведение сторон во время проверки доказательств.

Выше перечисленные факторы позволяют суду наиболее объективно оценить находящиеся в деле доказательства. Безусловно, доказательства должны быть оценены также в досудебном процессе, однако первоначально в процессе, они конечно–же фрагментарны. в свою очередь, уже в ходе уголовного преследования, когда прокурору располагая полным доступом ко всем доказательствам, выполняемая им функция– предъявление обвинения– мешает в полной мере объективно оценить эти доказательства. А следственно провести полное объективное расследование находящихся в деле доказательства может только суд.

Часть третья статьи 128 Уголовно–процессуального кодекса устанавливает, что ни одно из доказательств не имеет предварительно установленной более высокой степени достоверности, чем остальные доказательства.

Сенат признал, что достоверность любых сведений, полученных в результате следственных действий, должна быть проверена в соответствии с требованиями части второй статьи 128 Уголовно–процессуального кодекса – в целом и во взамосвязи с другими доказательствами полученными в деле..

Сенат указал, что показания сотрудников полиции в соответствии с частью первой статьи 128 Уголовно–процессуального закона подлежат оценке достоверности и не имеют более высокой степени достоверности, чем другие доказательства. В уголовном процессе оценка достоверности доказательств осуществляется в соответствии с критериями, установленными статьей 128 Уголовно–процессуального кодекса. Критерии оценки достоверности доказательств по иным видам дел и процессуальным законам в уголовном судопроизводстве не могут быть применены.

Учитывая установившиеся в судебной практике понимание критериев оценки доказательств, можно сделать вывод, что ни одно из доказательств в уголовном судопроизводстве не имеет более высокой степени достоверности, чем другие доказательства, поэтому суд не вправе, так в уголовном процессе, рассматриваемом в общем порядке, равно как и в отдельной категории дел, указанных в Уголовно–процессуальном законе, например, в процессе обращения с имуществом, полученным преступным путем, регламентированным главой 59 Уголовно–процессуального закона, когда доказательствам, представленным ведущим процесса, должна быть придана более высокая степень достоверности, чем доказательствам, представленным стороной защиты. Итак любые доказательства, представляемые суду, подлежат оценке достоверности. Это означает, что суд не только должен оценивать каждое доказательство в делу, но в случае придания судом одному из доказательств высшую достоверность, чем другим, суд не может ограничиться указанием на критическую их оценку и непризнанием их достоверным, но должен обосновать свои выводы в целом и во взамосвязи с другими доказательствами полученными в деле.

Таким образом, можно сделать вывод, что в случае представления стороной защиты доказательства в процессе по имуществу, добытого преступным путем, оспаривая предположения ведущего производство, и доказывая обратное наличием или отсутствием доказательств по соответствующим фактам, суд должен провести их оценку точно так же, как доказательств, представленных лицом, ведущим производство, и дать свое заключение о достоверности сведений – в целом и во взамосвязи с другими доказательствами полученными в деле. Суд не может придать более высшую достоверность показаниям лица, участвующего в процессе, например, ведущего производство, чем показаниям другого лица, участвующего в процессе, исходя из соображения и основываясь на том, что документы, подготовленные государственными должностными лицами, a priori вызывают общественное доверие. Такое заключение суда в уголовном процессе не может быть признано допустимым, и по признанию Сената, является как такого существенным нарушением, ведущим к вынесению противоправного постановления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, приходим к выводу, что в уголовном деле доказательства и их проверка в суде имеют существенное значение, а их проверка в целом и их причинно-следственной связи с другими доказательствами позволяет достичь справедливого урегулирования уголовно–правовых отношений.

1 Страда-Розенберга К. Теория доказательств в уголовном процессе. Общая часть. Рига: Университет бизнеса Туриба, 2002, стр. 195-196.
2 Департамент по уголовным делам Верховного суда, постановление от 13 мая 2021 г. по уголовному делу №. 11091099518. Доступно: https://www.at.gov.lv/lv/tiesu-prakse/judikaturas-nolemumu-arhivs/kriminallietu-departaments/klasifikators-pec-lietu-kategorijam/kriminalprocesa-likums/9nodala-pieradisana-un-pieradijumi-123-137pants
3 Постановлением Департамента по уголовным делам Верховного суда от 4 октября 2018 г. по делу №. 11520035214. Доступно: https://www.at.gov.lv/lv/tiesu-prakse/judikaturas-nolemumu-arhivs/kriminallietu-departaments/klasifikators-pec-lietu-kategorijam/kriminalprocesa-likums/9nodala-pieradisana-un-pieradijumi-123-137pants
4 Брянская E. B., Исследование доказательств по уголовным делам в суде первой инстанции // Сибирский юридический вестник N.3 (66), 2014., c. 85-91.
5 Решение ЕСПЧ от 14 января 2020 года по делу Ходорковский и Лебедев против России. Россия (№2) (заявление № 51111/07 и 42757/07), 473. пункт. Доступен: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22appno%22:[%2242757/07%22],%22itemid%22:[%22001-200333%22]}
6 Тамже, 515., 517. пункт.
7 Тамже, Пункт 494.–499.
8 Решение Верховного суда от 9 декабря 2021 года по делу №. СКК-561/2021 и определение Верховного Суда от 30.03.2022 по делу №. СКК-30/2022. Доступны: https://manas.tiesas.lv/eTiesasMvc/lv/nolemumi
9 Решение Верховного суда от 30 марта 2022 года по делу №. СКК-30/2022. Доступны: https://manas.tiesas.lv/eTiesasMvc/lv/nolemumi