"Проблемы и последние тенденции в области отмывания денег" Forbes Латвия

LIENE NEIMANE

Присяжный адвокат Ph. D., Dr. iur.

Проблемы и последние тенденции в области отмывания денег

Все чаще звучат мнения различных экспертов об аресте имущества в связи с тем, что одна из структур признала его преступным путем, обоснованным или необоснованным, это вызывает дискуссии.

Актуальность:

1. вопросы происхождения имущества, все более актуальной становится проблема определения срока осмотра. Известны случаи, когда у лица требуют предоставить документы о сделках, совершенных 20 лет назад;

2. если лицо должно доказывать происхождение конкретного имущества, следуя принципу процессуальной экономии, в котором нет единого и ясного понимания, что же тогда является ясным и достоверным доказательством и каковы пределы этих действий? Существуют разные взгляды на то, какие действия необходимо предпринять, чтобы доказать это.

В Латвии нет единой практики и понимания легализации преступных средств, она адаптирована к обстоятельствам и учится на каждом конкретном случае. Как указывал К. Дрейманис (K. Dreimanis ), страны Старой Европы заполнение нормы образовали многолетней практикой, в то же время Латвия перенимает хорошие нормы, переводя их и записывая в законы, однако здесь отсутсвует практика и опыт соизмеримого применения этих норм, из–за чего возникают своеобразные ситуации. Обращая внимание на факт, что в Нидерландах накоплен большой практический опыт борьбы с незаконным оборотом наркотиков и легализацией денег, полученных от их реализации. До сих пор в Латвии существовало пять оценок Moneyval – первые четыре были техническими (соответствие закона директиве), которые дали хорошие результаты, но как только в пятой оценке была затронута эффективность действия этих норм, оценка также стала неудовлетворительной .

13 февраля 2018 года было обнародовано сообщение Департамента Госказны США FinCEN о латвийском банке AS ABLV Bank . С другой стороны, 18 февраля 2018 г. Комиссия рынка финансов и капитала (КРФК) на внеочередном заседании совета в соответствии с инструкцией Европейского центрального банка (ЕЦБ) №. ECB–SSM–2018–FCMC–1 приняла решение о временном ограничении платежей в пользу ABLV Bank, запретив проведение дебетовых операций на счетах клиентов в любой валюте. По сути, это решение означало, что банк был вынужден начать процесс самоликвидации, в результате чего средства для части нерезидентов были заморожены, поскольку в сфере обслуживания нерезидентов AS ABLV Bank был крупнейшим банком в Латвии. Было начато и проведено бесчисленное количество проверок, по результатам которых было возбуждено уголовное дело.

После громких заявлений только 21 ноября 2019 года Сейм принял поправки к закону, где часть пятая статьи 356 Уголовно–процессуального закона была изложена в следующей редакции: «Если высназывается предположение, что имущество было получено преступным путем или связано с уголовным деянием, лицо, ведущее процесс, уведомляет лицо, что это лицо может представить информацию о законности происхождения соответствующего имущества в течение 45 дней с момента уведомления, а также информирует лицо о последствиях непредставления такой информации ». Наряду с этими изменениями внесены изменения в статью 125 Уголовно–процессуального закона «Правовая презумпция факта», которая дополнена частью третьей, которая гласит: внесены изменения, которые дополнены частью третьей, устанавливающей: «Если лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве, не в состоянии достоверно объяснить происхождение имущества, с которым осуществлялись действия по легализации, и совокупность доказательств будет дать лицу, ведущему процесс, основание для предположения о том, что имущество, скорее всего, было получено преступным путем, оно будет считаться доказанным ». Поправки вступили в силу 24 декабря 2019 года. Фактически они начали действовать в начале 2020 года.

Автор может согласиться с изложенным, что до сих пор не сложилась единообразная судебная практика в справедливом решении имущественных вопросов. В целях создания единого понимания уголовных правонарушений следователями, прокурорами и судом Службой финансовой разведки (СФР) разработан методический материал «Типологии и признаки легализации доходов, полученных преступным путем », в котором указано «Согласно части седьмой статьи 124. Уголовно–процессуального кодекса, расследование по делу об отмывании денег (НОДД) может быть проведено самостоятельно, то есть для доказательства ОТД не требуется доказывать конкретно, за какое уголовное преступление были получены средства.»

Это означает, что уголовное правонарушение, предусмотренное статьей 195 Уголовного кодекса, может расследоваться как «самостоятельное», т.е. автономное или самостоятельное легализацию доходов, полученных преступным путем, на основании косвенных доказательств, свидетельствующих о преступном происхождении имущества, типологии легализации доходов, полученных реступным путем, и признаки, а также лица, неспособные доказать законное происхождение имущества .

В мире одним из главных преступлений, приносящих грязные деньги, является коррупция. Доказать каждый случай коррупции нереально, но вывести грязные деньги реально. Коррупция представляет собой самостоятельное уголовное преступление или так называемое «самостоятельное преступление».

Статья 126, часть 3¹ Уголовно–процессуального кодекса предусматривает, что если лицо, участвующее в уголовном процессе, утверждает, что имущество не может считаться полученным преступным путем, обязанность доказывания законности происхождения соответствующего имущества возлагается на это лицо. В случае непредставления лицом достоверных сведений о законности происхождения имущества в течение определенного срока этому лицу отказывается в возможности получения возмещения причиненного ему вреда в связи с ограничениями на обращение с этим имуществом, определенными в уголовное судопроизводство. Согласно статье 125 Уголовного кодекса (правовая презумпция факта) считается доказанным, что имущество, с которым осуществлялась деятельность по легализации, было добыто преступным путем, если лицо, участвующее в уголовном процессе, не может достоверно объяснить его законное происхождение. рассматриваемого имущества и если совокупность доказательств дает инициатору процесса основание для предположения о том, что имущество, вероятно, имеет преступное происхождение.

На практике вопрос вызывает дискуссию, которая затем рассматривается следователем, прокурором и судом как достаточное доказательство законности происхождения рассматриваемого имущества. Пример – человек работает на оплачиваемой работе, за которую получает зарплату. Против этого лица возбуждается уголовное дело без его ведома. Этот факт выявился, когда во время отпуска человек выехал за границу Латвийской Республики к своим родственникам в другую страну. На границе человека остановили, где ему объяснили, что машина признана угнанной, поэтому человек должен оставить машину на границе другой страны и ехать дальше самостоятельно. На границе человек пытался доказать, что он является и собственником, и хранителем автомобиля, и угнать машину для себя невозможно. Аргументы не помогли, ведь достаточно было того, что машина объявлена угнанной в международный розыск. Человек на границе остался без машины и в то же время без средств к существованию, т.к. пока человек обращался к следователю, на следующий день его банковские счета были заблокированы, что исключило возможность оплаты платежной картой. Только по возвращении в Латвию выяснилась причина блокировки банковских счетов, решить которую человек смог только по прибытии в Латвию.

Наблюдая за ситуацией, в связи со многими другими обстоятельствами возникает вопрос, могут ли должностные лица, наделенные определенной властью, поступать до абсурда с человеком и его правом на элементарное существование. Когда это лицо вернулось в Латвию, его попросили в соответствии со статьей 365 Уголовно–процессуального кодекса представить информацию о законности происхождения соответствующего имущества (приобретения автомобиля) в течение 45 дней с момента уведомления. Что лицо и сделало, но представленных доказательств, по мнению следователя, недостаточно. В контексте данного дела автор возвращается к вопросу о том, что, по мнению следователя, является достаточным доказательством?

Нередко обнаруживается, что при проверке достаточных доказательств переходят черту, что оборачивается вмешательством в частную жизнь человека. В данном примере важно, что основанием для возбуждения уголовного дела послужила информация об угоне автомобиля, обращение с которым находится в ведении конкретного отдела государственной полиции, но позже появляется информация о другой статье, а именно о легализации криминальные деньги. Только через несколько месяцев человек узнал, почему на самом деле было возбуждено уголовное дело.

Делая выводы, можно установить, что это, вероятно, новая тенденция в возбуждении уголовных дел, но насколько она оправдана – другой вопрос. Автор на практике столкнулась с многими разными делами, каждое из них индивидуально и аналогия здесь не применима, но следователи и прокуроры считают по другому.

Для создания основания для возбуждения уголовного дела необходимо четко и понятно определить объем необходимых доказательств, признание их достоверными и обоснованными. Недопустима ситуация, когда из–за неосведомленности ни одно доказательство не считается достоверным, а все считается добытым преступным путем. Пора разобраться во всем профессионально и научиться оценивать факты, что может стать достаточным основанием для прекращения начатого дела.

1 https://www.db.lv/zinas/pagatnes-darijumu-pieradijumiem-var-but-zelta-vertiba-494170
2 https://www.fincen.gov/sites/default/files/federal_register_notices/2018-02-13/ABLV%20NPRM%2020180212%20%28Final%20for%20FR%20Submission%29.pdf
3 https://www.fid.gov.lv/uploads/files/Dokumenti/Vadl%C4%ABnijas%2C%20rekomend%C4%81cijas/FID_Tipologiju_materials_2020.pdf